雅迪電動車起火燒傷祖孫3人，被法院判賠122萬元

春思

中國裁判文書網(wǎng)日前公布的一則民事判決書顯示，安徽馬鞍山一小區(qū)雅迪電動車因電器故障起火，祖孫三人逃生中被大火燒傷導(dǎo)致不同程度傷殘。因各方就事故賠償事宜難以達(dá)成協(xié)議，傷者及家屬遂將生產(chǎn)商雅迪科技集團(tuán)有限公司（下稱雅迪集團(tuán)）、銷售者及車主等訴至法院。一審法院判決雅迪集團(tuán)賠償122.42萬元，其余損失由銷售者及車主等賠償。宣判后，雅迪集團(tuán)等不服提起上訴，最終，全部上訴被駁回。



2021年12月27日，中國裁判文書網(wǎng)公示了《雅迪科技集團(tuán)有限公司、馬鞍山市花山區(qū)鴻志車業(yè)等侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》（（2021）皖05民終1913號），裁定書詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。



二審判決書顯示，鄭某1、鄭某2，鄭某根向一審法院提出訴訟請求，雅迪集團(tuán)、馬鞍山市花山區(qū)鴻志車業(yè)（下稱鴻志車業(yè)）、劉某會、高某喜、潘某志、夏某、馬鞍山市太和物業(yè)管理有限公司（下稱太和物業(yè)）、安徽省馬鞍山市花山區(qū)江東街道喬山社區(qū)居民委員會（下稱喬山社區(qū)）、江蘇雅迪科技發(fā)展有限公司（下稱江蘇雅迪公司）共同賠償其三人醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失207.74萬元（其中鄭某148.14萬元、鄭某255.10萬元、逝者陳某某108.63萬元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)等費(fèi)用2萬元，合計(jì)213.87萬元，扣除太和物業(yè)已付3.3萬元、潘某志已付2.83萬元，共計(jì)6.13萬元。注：后期醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失待其發(fā)生或者確定后再行主張）。

一審經(jīng)審理查明，2020年4月28日下午，陳某某帶兩個孫女鄭某1、鄭某2在家中休息時(shí)，聽見外面喊失火，就一起往樓下跑。該三人都拿毛巾捂嘴，跑下樓的過程中被一樓的大火燒傷。該三人當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)鑒定所鑒定，鄭某1的手部傷情構(gòu)成七級傷殘；鄭某2的面部、右手、右耳廓的傷情分別構(gòu)成八級傷殘、八級傷殘、十級傷殘；陳某某的全身瘢痕面積、雙手功能的傷情分別構(gòu)成六級傷殘、七級傷殘。后期醫(yī)療費(fèi)因傷情特殊未能作出司法鑒定。各方就本次事故賠償事宜難以達(dá)成協(xié)議，以致成訟。

公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2020年4月28日16時(shí)40分許，起火部位為金橋雅苑35棟4單元一樓樓梯間，起火點(diǎn)為自西往東第二輛電瓶車，起火原因?yàn)榻饦蜓旁?5棟4單元一樓樓梯間停放的自西往東第二輛電瓶車電器故障引發(fā)火災(zāi)。該電瓶車系潘某志所有，潘某志所有的雅迪牌電瓶車于2018年12月13日在鴻志車業(yè)處購買，該電瓶車系雅迪集團(tuán)生產(chǎn)。當(dāng)日除潘某志的電瓶車停放在金橋雅苑35棟4單元一樓樓梯間外，還有高某喜、劉某會的電瓶車也停放在一樓樓梯間，三輛電動車同時(shí)燒毀。金橋雅苑隸屬于喬山社區(qū)，該小區(qū)的物業(yè)管理公司為太和物業(yè)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照安徽省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，鄭某1等三人因此次事故受傷而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為：鄭某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、治療期間的交通住宿費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)46.51萬元。鄭某2上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)53.26萬元。陳某某上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)104.26萬元。三人共計(jì)204.03萬元。其中太和物業(yè)已付3.3萬元、潘某志已付2.83萬元。

一審法院認(rèn)為，鄭某1、鄭某2、陳某某因逃離電動車失火現(xiàn)場而造成比較嚴(yán)重的人身損害。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，多人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。概括該案的多因一果，應(yīng)從本起事故的起因、損害結(jié)果、原因力的大小、過錯程度等方面全面分析各責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。其三人出于逃生的本能，選擇沖出火海，造成傷害。對自身的人身安危作出誤判，盡管緊急避險(xiǎn)方式不當(dāng)，在當(dāng)時(shí)萬分危急情況下不應(yīng)對傷者要求過于苛刻，鄭某1、鄭某2、陳某某不應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)消防部門鑒定電動車自燃系電動車自身電器故障造成的，證明該電動車本身存在產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)商即雅迪集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（雅迪集團(tuán)旗下有諸多分公司，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明自燃電動車系江蘇雅迪公司生產(chǎn)，故江蘇雅迪公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任）。雅迪集團(tuán)抗辯認(rèn)為火災(zāi)原因系車主飛線充電導(dǎo)致的，與消防部門的鑒定結(jié)論不符。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鴻志車業(yè)擅自經(jīng)營雅迪電動車二手車買賣，在銷售過程中“以舊換舊”有過錯，現(xiàn)造成人身損害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。


綜合考量造成本次事故各方原因力的大小，雅迪集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)鄭某1、鄭某2、陳某某事故經(jīng)濟(jì)損失60%的賠償責(zé)任為宜，即承擔(dān)122.42萬元（204.03萬元＊60%）；鴻志車業(yè)應(yīng)承擔(dān)鄭某1、鄭某2、陳某某本次事故經(jīng)濟(jì)損失20%的賠償責(zé)任為宜，即承擔(dān)40.81萬元（204.03萬＊20%）。物業(yè)公司疏于對涉事小區(qū)的管理，未盡到安全保障義務(wù)，造成鄭某1、鄭某2、陳某某人身損害的，太和物業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)鄭某1、鄭某2、陳某某事故經(jīng)濟(jì)損失10%的賠償責(zé)任為宜，即承擔(dān)20.40萬元（204.03萬＊10%）

涉事雅迪電動車屬潘某志個人所有并使用，夏某不是適格主體。潘某志、高某喜、劉某會將本應(yīng)停放于車棚的電動車均停放于同一樓梯口，致三輛車同時(shí)燃燒，致火災(zāi)損失擴(kuò)大，車輛管理人對車輛管理使用不當(dāng)，應(yīng)酌情承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。潘某志應(yīng)承擔(dān)鄭某1、鄭某2、陳某某事故經(jīng)濟(jì)損失6%的賠償責(zé)任為宜，即承擔(dān)12.24萬元（204.03萬元＊6%）；劉某會、高某喜應(yīng)分別承擔(dān)鄭某1、鄭某2、陳某某本次事故經(jīng)濟(jì)損失2%的賠償責(zé)任為宜，即分別承擔(dān)4.08萬元（204.03萬元＊2%）。

據(jù)此，案經(jīng)一審法院審判委員會討論，依法判決：一、雅迪集團(tuán)于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某1、鄭某2、陳某某經(jīng)濟(jì)損失122.42萬元；二、鴻志車業(yè)經(jīng)營者姜某愛于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某1、鄭某2、陳某某經(jīng)濟(jì)損失40.81萬元；三、太和物業(yè)于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某1、鄭某2、陳某某經(jīng)濟(jì)損失17.10萬元（預(yù)付的3.3萬元已扣減）；四、潘某志于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某1、鄭某2、陳某某經(jīng)濟(jì)損失9.41萬元（預(yù)付的2.83萬元已扣減）；五、劉某會于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某1、鄭某2、陳某某經(jīng)濟(jì)損失4.08萬元；六、高某喜于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某1、鄭某2、陳某某經(jīng)濟(jì)損失4.08萬元；七、駁回鄭某1、鄭某2、陳某某其他訴訟請求。

宣判后，上訴人雅迪科技集團(tuán)有限公司（下稱雅迪集團(tuán)）、馬鞍山市花山區(qū)鴻志車業(yè)（下稱鴻志車業(yè)）、劉某會、高某喜因不服安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院（2021）皖0503民終1108號民事判決，向法院提起上訴。


雅迪集團(tuán)上訴請求撤銷一審判決，依法改判其無需承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由為：第一，鴻志車業(yè)作為一家個體戶，沒有專業(yè)資質(zhì)和能力對二手車進(jìn)行質(zhì)量檢測，其明知銷售的二手車存在質(zhì)量隱患，應(yīng)承擔(dān)證明其銷售的車輛沒有質(zhì)量問題的舉證責(zé)任。案涉車輛生產(chǎn)年份為2015年，鴻志車業(yè)銷售日期為2018年12月，火災(zāi)發(fā)生在2020年4月，按目前電池的技術(shù)和使用壽命，涉案電動車的電池一定更換過。

第二，潘某志作為購買者，明知二手車存在質(zhì)量隱患，貪圖便宜，本身存在過錯，在使用案涉電動車時(shí)，亦未按照國家相關(guān)使用電動車的安全規(guī)定，在電動車停放、充電等方面隨意為之，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)和鴻志車業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任。

第三，喬山社區(qū)和太和物業(yè)的責(zé)任承擔(dān)比例明顯過輕。太和物業(yè)未盡到管理責(zé)任是案涉電動車起火造成損失的直接原因，喬山社區(qū)作為太和物業(yè)的直接管理部門，缺乏對太和物業(yè)的監(jiān)督和管理，二者均有不可推卸的責(zé)任。

雅迪集團(tuán)、江蘇雅迪公司共同辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，火災(zāi)事故認(rèn)定書載明起火原因是電器故障，而電器故障與電氣故障是不同的，勘驗(yàn)筆錄顯示案涉車輛電氣線路無任何問題，主要是蓄電池上方處于連接狀態(tài)的充電器原因。案涉車輛于2015年生產(chǎn)，一般電動車出場后電池使用壽命為2-3年，潘某志從未經(jīng)雅迪公司授權(quán)的銷售商鴻志車業(yè)處購買案涉車輛，應(yīng)系經(jīng)改裝加裝的。加裝改裝行為與案涉火災(zāi)是否存在因果關(guān)系，一審并未查明。第二，本次事故原因系車主飛線充電，起火點(diǎn)為電池和充電器的連接處，車主家屋內(nèi)的空氣開關(guān)處于漏電保護(hù)后的彈出狀態(tài)，說明案涉車輛起火時(shí)處于充電狀態(tài)。第三，事故認(rèn)定書中所述的起火原因并不能直接得出電動車存在質(zhì)量問題。

鴻志車業(yè)上訴請求撤銷一審判決，依法改判其無需承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由為：其一，潘某志的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄并不能證明案涉電動車系從其處購買，達(dá)不到民事訴訟證據(jù)規(guī)則中的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，案涉起火原因系電動車的電器故障引發(fā)，產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，依法應(yīng)由生產(chǎn)者、電動車所有者、違規(guī)停放管理者等主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)及對證據(jù)的認(rèn)定。綜合各方訴辯意見，歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：一審法院對案涉事故的因果關(guān)系認(rèn)定，以及對各侵權(quán)人的責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。


法院認(rèn)為，行為人因過錯造成他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄭某2、鄭某1、陳某某的傷情系電動車著火引起的火災(zāi)所致。火災(zāi)與該三人的傷情之間構(gòu)成直接因果關(guān)系。而案涉火災(zāi)的發(fā)生受多重因素影響，多位侵權(quán)人存在過錯，應(yīng)進(jìn)行區(qū)分分析。司法鑒定意見書認(rèn)定案涉雅迪電動車的電器故障引發(fā)火災(zāi)，因產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，雅迪集團(tuán)作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雅迪集團(tuán)抗辯稱案涉電動車存在改裝、車主存在飛線充電等，但未提交證據(jù)證明，且即便車主存在飛線充電，亦是使用正常居民用電對案涉電動車進(jìn)行充電，其充電行為本身不會引起火災(zāi)，雅迪集團(tuán)抗辯稱電器故障非電氣故障，案涉電動車的電氣系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，案涉火災(zāi)原因認(rèn)定系電器故障，其抗辯電氣系統(tǒng)無故障，與本案無關(guān)聯(lián)。

案涉電動車系由鴻志車業(yè)以“以舊換舊”的形式出售給潘某志，鴻志車業(yè)在不具備車輛質(zhì)量檢測能力的情形下，將有質(zhì)量隱患的二手車出售給他人，本身存在過錯，雖其抗辯稱案涉電動車并非從其處購買，但潘某志的付款記錄以及在公安機(jī)關(guān)的陳述、案涉電動車的擋泥皮等能構(gòu)成完整的證據(jù)鎖鏈，鴻志車業(yè)辯稱在其處維修也會安裝印有其店鋪名稱的擋泥皮，但未提交案涉電動車在其處維修的證據(jù)，亦未進(jìn)行合理描述。

潘某志、高某喜、劉某會違反電動車管理相關(guān)規(guī)定，違規(guī)將電動車停放在居民樓道，造成安全隱患，亦存在一定過錯。太和物業(yè)未盡合同義務(wù)，對其服務(wù)的小區(qū)內(nèi)車輛停放進(jìn)行有序管理，提供充分的電動車充電設(shè)備，對案涉事故發(fā)生存在一定過錯。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，一審法院從本起事故的起因、損害結(jié)果、原因力的大小、過錯程度等方面全面分析各責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以維持。

綜上，雅迪集團(tuán)、鴻志車業(yè)、高某喜、劉某會的上訴請求均不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

最愛菊花茶

水火無情